Engziehungen durch Grenzziehungen

Über verpasste Chancen einer philosophischen Reflexion über das Kontroverse an der Kontroversität

Abstract

In dem folgenden Beitrag wird Drerups Vorschlag einer Koppelung des politischen mit dem wissenschaftlichen Kriterium zur Bestimmung von Grenzziehungen zwischen kontroversem und direktivem Unterrichten kritisch diskutiert. Der Autor identifiziert zum einen aus philosophischer Perspektive eine unzureichende epistemische und semantische Analyse des dem pädagogischen Ansatz zugrundeliegenden Verständnisses von ‚Kontroversität‘, das sich gerade auch auf die von Drerup selbst gesetzten politischen und epistemischen Prinzipien beziehen müsste. Aus didaktischer Perspektive kritisiert der Autor zum anderen, dass der pädagogische Ansatz ausschließlich von oben – also entweder aus der wissenschaftlichen Beobachterperspektive oder von Seiten der Handlungsoptionen der Lehrkraft – über die Grenzziehungen mit Blick auf Themen, Fragen und Positionen auf der Gegenstandsebene des schulunterrichtlichen Diskurses befindet, statt die Lernenden als Subjekte der mit dem Thema nach den Grenzen der Kontroversität selbst aufgeworfenen Fragestellungen mitzudenken.

English version

The following paper critically discusses Drerup’s proposal of coupling the political criterion with the science-oriented criterion for determining boundaries between controversial and directive teaching. On the one hand, from a philosophical point of view, the author identifies an insufficient epistemic and semantic analysis of the understanding of ‘controversiality’ underlying the pedagogical approach, which would have to refer precisely to the political and epistemic principles set by Drerup himself. From a didactical point of view, the author criticizes, that the pedagogical approach decides exclusively from the scientific observer’s perspective or from the side of the teacher’s options for action on the drawing of boundaries with regard to topics, questions, and positions on the subject level of the discourse in school lessons. However, the author argues that in contrast to this top-down-approach, the learners as subjects of their learning-process as well as initiators of discussions about the limits of legitimate controversiality should be more adequately taken into account.