Zur Eingrenzbarkeit des Problems der Nicht-Identität

Abstract

Das Problem der Nicht-Identität ist eines der zentralen Probleme der gegenwärtigen Philosophie. Es ergibt sich, wenn versucht wird, das Wohl künftig lebender, das heißt gegenwärtig (noch) nicht existierender Individuen in den Bereich moralischer Berücksichtigung zu holen. Obwohl seine Brisanz für Fragen der Metaethik, aber auch der Zukunfts- oder Umweltethik sowie der Ethik der Reproduktionsmedizin offenkundig ist, und die Debatte darüber seit Derek Parfits Diskussion des Problems in seinem Werk Reasons and Persons von 1984 bis heute nicht an Fahrt und Hitzigkeit verloren hat, gilt es noch immer als ungelöst.  

Auch dieser Artikel soll einen Beitrag zur Suche nach der Lösung des Problems der Nicht-Identität leisten, nicht aber, indem ein weiterer Lösungsvorschlag unterbreitet wird, sondern indem gezeigt wird, dass es sich in weniger Fällen ergibt als in der Literatur suggeriert wird. Es soll gezeigt werden, dass viele der in der Literatur diskutierten, vermeintlichen Nicht-Identitäts-Fälle „schon jetzt“, das heißt ohne die seit Parfits Diskussion des Problems gesuchte „Theory X“, welche die lang ersehnte Lösung verspricht, gefunden zu haben, lösbar sind, weil es sich bei diesen überhaupt nicht um genuine Nicht-Identitäts-Fälle handelt. Hierzu erfolgt nach einer kurzen Erläuterung des Problems zunächst eine Darstellung und Analyse einiger „klassischer“ Nicht-Identitäts-Fälle. Anschließend wird in zwei Schritten für eine neuartige Einschränkung des Problembereichs des Nicht-Identitäts-Arguments – also des Arguments, das letztlich zum Problem der Nicht-Identität führt – argumentiert.  

Die Einführung dieser Einschränkung beziehungsweise Fallunterscheidung bringt für die weiterfolgende Debatte zwei methodologisch wichtige Erkenntnisse mit sich: Nicht nur kann das Problemfeld des Nicht-Identitäts-Arguments deutlich eingegrenzt werden. Auch der Anwendungsbereich des gesuchten Prinzips, welches das Problem der Nicht-Identität zu lösen vermag, fällt kleiner aus als gemeinhin angenommen wird. Dies mag zwar dort, wo sich das Problem der Nicht-Identität wirklich ergibt, nichts von seiner Brisanz nehmen. Doch hilft es, allzu häufigen Verweisen auf das Nicht-Identitäts-Argument Einhalt zu gebieten, und sich bei der Suche nach einer Lösung fortan auf genuine Problemfälle zu konzentrieren. 

English version

The Non-Identity Problem is one of the central problems of contemporary philosophy. It arises when an attempt is made to bring the well-being of future, i.e., currently not (yet) existent individuals into the realm of moral consideration. Even though the explosiveness of the problem for questions of metaethics, but also of future or environmental ethics as well as the ethics of reproductive medicine is obvious, and the fact that the debate about it has lost neither momentum nor heatedness ever since Derek Parfit’s discussion of the problem in his work Reasons and Persons from 1984, it is considered unresolved to this day.  

This article is also intended to contribute to the search for a solution to the Non-Identity Problem, however, not by proposing another solution, but by showing that it occurs in fewer cases than it is suggested in the literature. It will be shown that many of the supposed non-identity cases discussed in the literature are “already,” i.e., without “Theory X” which is supposed to provide the long-awaited solution and that was sought since Parfit’s first discussion of the problem, solvable, because most of them are not genuine non-identity cases at all. After a brief explanation of the problem, a presentation and analysis of some “classic” non-identity cases follows. Then a new restriction of the problem area of the Non-Identity Argument – ​​that is the argument that ultimately leads to the Non-Identity Problem – is argued for in two steps.  

This restriction is based on the introduction of a new case distinction that brings with it two methodologically important insights for the subsequent debate: Not only can the problem area of ​​the Non-Identity Argument be clearly limited. The area of ​​application of the sought-after principle, which is able to solve the Non-Identity Problem, is also smaller than usually suggested. In the end, this may not take away any of its explosiveness where the Non-Identity Problem really arises. But it stops all too frequent references to the Non-Identity Argument and thereby helps to focus on genuine problem cases when searching for a solution from now on.